Критика Википедии

Материал из Wiki Journal
Перейти к: навигация, поиск
Википедия
Wikipedia logo.png
URL: {{{URL}}}
URL: wikipedia.org
E-mail: {{{email}}}
Владелец: {{{владелец}}}
Тип: Интернет энциклопедия
Платформа: MediaWiki
Дата основания: 15 января 2001 года
Статус: Активен
Основной язык: Многоязычный сайт
Кол-во участников:

Википедия - самая популярная и большая многоязычная интернет энциклопедия. Позиционирует себя, как открытый и бесплатный источник информации, на подобии общественной библиотеки. Согласно рейтингу Alexa.com сайт занимает шестое место в мире по посещаемости в интернете[1].

На сегодняшний день можно найти практический любую информацию на данном ресурсе. Такие популярные поисковые системы как Google и Яндекс, как правило выдают ссылку на Википедию в первой строчке по многим поисковым запросам. Абсолютно все пользователи интернета, вне зависимости от учёной степени и уровня образования могут принять участие в редактировании статей.

Данная статья не призывает пользователей интернета перестать пользоваться Википедией, а лишь информирует о противоречиях, которые существуют в данной интернет энциклопедии и иметь этот факт во внимании.

Преимущества

Также хотелось написать несколько позитивных предложений не смотря на то, что статья отражает критическую точку зрения в отношении Википедии. Не хотелось бы впадать в какие-либо крайности, например написав, что Википедия - это неудачный проект, предоставляющий во многом непроверенную информацию, и сказать, что это всё прекрасно в данной интернет энциклопедии было бы некорректно.

Бесспорно, Википедия представляет собой уникальный проект, аналога которому в мире не существует. Большое количество информации энциклопедического характера является полезной и достоверной, особенно в таких областях знания, как биология, химия, география, т.к. эти области знания сами по себе нейтральны и не могут вызвать спора и сомнения по определению. Ну кто будет спорить о том, что Северная Америка находится в северной части земного шара и омывается двумя океанами: Атлантическим и Тихим? Если и возникает спор о подобном - то это абсурдное занятие, и здравомыслящим это понятно.

Недостатки

Теперь о недостатках. По мимо всего прочего в Википедии, как и в любой другой энциклопедии, существуют разделы про политику и историю. Дело в том, что существуют разные точки зрения на то или иное политическое или историческое событие. Иногда эти позиции могут быть диаметрально противоположными, что несомненно создаёт трудности в объективном изложении фактов, даже не смотря на то, что в Википедии существует так называемый критерий нейтральности. От подобных факторов и возникают разногласия, споры и ожесточенные дискуссии среди участников энциклопедии. Также подливает в огонь тот факт, что в Википедии каждый может редактировать статью анонимно. В общем сложностей много. Война правок

Война правок

Война правок — это конфронтация между участниками или группами участников в Википедии, которые начинают регулярно откатывать правки, сделанные противоположной стороной на одной или нескольких страницах смежной тематики.[2] Это вызвано личным пониманием вещей и пользователь отстаивает свою точку зрения. Таким образом навязывая ее другим, кто читает тот или иной материал. Администрация борется с таким явлением, на мой взгляд не всегда успешно.

Администрирование

В каждом языковом разделе администраторы контролируют какие новые статьи были добавлены и какие правки были внесены, и соответствую ли новые статьи правилам энциклопедии. Как правило администраторы в Википедии это те, кто активно и на протяжении долгого времени принимает участие в создании и редактировании статей. Бывает так, что администраторы Википедии руководствуются своим представлением, что правильно, а что не правильно. Такие администраторы или группа администраторов решают оставлять ту или иную статью в Википедии.

Доходит дело даже, на мой взгляд, до абсурда, когда статья существует в одном или нескольких языковых разделах, а в русской части Википедии администраторы решают ее по каким-то причинам удалить. Получается некое противоречие, в одном случае можно и позволительно, а в другом случае запрет на публикацию. Такое положение дел можно назвать дискриминацией и цензурой администраторов. Например в английской части Википедии есть статья про крупные экономические проекты России. Был создан перевод данной статьи, но затем статья была вынесена на удаление администратором. При обсуждении администраторов решения удалить статью или нет, многие выступили против, однако статья была отправлена в корзину с пояснением "Удалено как оригинальное исследование (критерии включения взяты с потолка, непонятно, что в списке крупнейших экономических проектов делают мечеть в Грозном или множество спущенных на воду военных кораблей)". Странная ситуация на английском языке статья есть, а русская версия удалена со странным объяснением. Конечно это не единичный случай.

Некоторые несогласные администраторы с установленными порядками и правилами в Википедии покидают ее и создают свои многочисленные википроекты, где публикуют информацию, которая была ранее запрещена в Википедии. О всех популярных Википроектах можно прочитать в списке популярных Вики-сайтов.

Проблема нейтральности

Еще одна менее существенная проблема Википедии это так называемый критерий нейтральности, который должен соблюдаться непосредственно во всех статьях создаваемых в Википедии. Это палка с двумя концами. С одной стороны статьи не предвзяты и не несут какой-либо оценки, а с другой стороны можно задать вопрос: а как можно написать нейтрально о Гитлере, о диктаторах, которые унесли десятки миллионов жизней, о других исторических событиях. А ведь эти статьи читают миллионы молодых людей по всему миру, как она может сделать какие-либо выводы из полученной информации. Тут уже наверно ничего не сделать и всё останется, как есть.

О свободе слова в Википедии

Википедия провозгласила о том, что она свободна и каждый может принять участие, создавать статьи. На деле это оказывается не так. Я решил попробовать там создать статью о нашем Викижурнале и через день статья была удалена. Причина - нет источников, а написанное является собственным исследованием. Очень странный подход, если Википедия решила создать энциклопедию обо всём. Из собственного опыта было так, что в статье есть какие-то незначительные ошибки, пусть даже в такой нейтральной теме, как география. Я исправил, через день правка была удалена, после этого желание принимать участие в редактировании отпала. Вывод полной свободы слова в Википедии нет

Заключение

Стоит обращать внимание на то, как и какая информация публикуется в Википедии, каковы ее источники. Не стоит доверять Википедии всецело, а проверять написанное в других, более авторитетных источниках, и не в одном. Впрочем этот принцип должен соблюдаться к любой информации, не только к той, которая существует в Википедии

Многие известные и авторитетные ученные высказываются о Википедии по-разному. Одни всецело поддерживают эту идею и проект в целом. Другие критикуют за то, что непонятно кто может писать и редактировать энциклопедические статьи, тем самым они не являются авторитетным источником знаний и предоставляют ошибочную и неполную информацию о том или ином факте. Та и другая сторона по своему права. Это надо учитывать в своем познавательном процессе окружающей действительности и проверять многие вещи на собственной практике.

Вы можете написать своё мнение о данной статьи на странице обсуждения. Не забудьте поделиться статьёй со своими друзьями нажав на кнопочки внизу страницы.

Ссылки

  1. Рейтинг сайтов от Alexa.com
  2. Википедия о войне правок